Non. On parle soit de puissance, soit d'énergie. Si on parle de puissance, on compte en W, et on ne parle pas d'heures. Si on parle d'énergie, on compte en W.h (multiplication, telle puissance pendant tant de temps), mais si on dit que la France reçoit de l'énergie, il faut dire sur quel intervalle de temps, par exemple x TWh/an.
Et l'erreur est soit dans le 650 soit dans le 450, parce qu'effectivement l'énergie que l'humanité utilise ce n'est qu'une toute petite partie de ce que le Soleil envoie sur Terre.

Je te trouve pessimiste. Les "réponses négatives" que tu donnes ici, ce sont celles que s'échangent les profanes, ce ne sont certainement pas elles qui coulent des projets.

D'ailleurs à peu près tous les trucs que tu cites ne sont pas "coulés" du tout, il y a plein de recherche dessus. Les voitures électriques, on sait en faire de très puissantes ; en ce moment le problème c'est plutôt la batterie : ça prend beaucoup de place, c'est constitué de produits extrêmement polluants, et tout ça pour toujours moins d'autonomie que les voitures à essence. Le photovoltaïque, l'éolien, le marémoteur, tout ça il y a plein de gens qui bossent dessus. Attention par contre quand tu parles de "thermique", j'imagine que tu parles de géothermique, mais ça m'a d'abord fait penser aux centrales thermiques.

http://www.youtube.com/watch?v=timfvNgr_Q4

La nouvelle alternative qui sent mauvais

Heu non, thermique, je te parle des panneaux solaires thermiques. Sinon, pour les batteries de caisse, tu as raison quant à ses composants polluants, cela revient du coup au même problème que celui des produits présents dans les panneaux solaires.

Oui je suis pessimiste, et bien sûr ces idées sont loin d'être coulées. En même temps, elles restent marginales et pas assez efficaces pour détrôner le nucléaire. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas d'argent !
Cet argent va dans le nucléaire. Moi ça me va, à condition qu'on l'utilise pour garantir l'utilisation des centrales en toute sécurité. Ce qui n'est manifestement pas le cas. Donc oui, je bade, je suis réaliste.



Ps : je viens de repenser à Tchernobyl, et j'ai vu qu'on va placer un énorme hangar étanche par dessus le premier couvercle. On est vraiment trop fort, on arrive à maîtriser la technique du double-couvercle, c'est vraiment trop la classe quoi.

_________________
Bienvenue dans la merde.

vu la taille de l'erreur, elle n'est pas dans le 650 et le 450 mais dans les zéros derrière, donc dans la puissance de dix!
en revanche après relecture attentive, je me suis bien colossalement gaufré sur les TW.h ^^''

Parce que toi tu comptes les morts en fonction du TWh ? Et les morts causées par les radiations, tu les classes comment ?

@Zetetic : pour le barage là tu parles de ce qui est "le pire des scénario" pour un barrage ( rupture du barrage. ) Pour une centrale, "le pire scénario" n'a jamais eu lieu ( je cite ici encore Science et Vie. Le problème est que j'ai pas le numéro sous la main, je l'avais lu de passage. C'est aussi pour ça que mes chiffres viennent de wikipédia, j'ai pas les articles sous les yeux. N'empêche que je sais ce que j'ai lu. ) ---> sur une échelle de 1 à 6 Tchernobyl était niveau 5.
Il n'y a jamais eu de nibeau 6. QUand ça arrivera, tu penses que tu pourra ressortir le coup du barrage ? QUand y a un incident mineur, ou moyen sur un barrage, ça affecte qui ? Personne. Sur une centrale, une petite fuite et ça malmène déjà lourdement l'environnement immédiat. Je te dis pas que ce qui s'est passé au barrage c'est rien, c'est juste pas la même échelle.

Et donc, pour les chiffres, je sais pas exactement ce qu'il fait corriger pour qu'ils soient valables. ( c'est du copier/coller, n'ayant pas de diplômes comme tu dis je pensais que ces chiffrs étaient justes. Je cherchais l'article de S&V sur le Net mais ils ne sont pas consultables en ligne. ) Néanmoins ( et la je cite encore S&V ) la Terre reçoit chaque heure en énergie solaire l'équivalent d'une année de consommation mondiale. C'était juste ça l'idée ( avec laquelle tu me sembles être d'accord. )

@Keikoku : Le problème c'est que je voulais pas citer Nexus :/
J'ai lu cette histoire d'antigravité autre part mais j'arrive pas à retrouver. ( c'est aussi pour ça que j'ai pas mis l'accent dessus. Neanmoins l'interview sur Dailymotion met un peu plus en lumière ce que j'exposais encore plus avant sur ce thread. )

_________________
" - Je me demandais... Qu'est-ce qui en ce monde donne son prix à la vie ?
- LES CHATS. C'EST BIEN, LES CHATS."
Ipslore le Rouge et la Mort dans "Sourcellerie" des Annales du Disque-Monde.

Je ne sais si quelqu'un en a déjà parlé sur ce forum, mais je peux vous sans aucun doute ou dans la certitude totale (choisissez ) dire que le danger dont vous parlez que représente le nucléaire n'est rien (les chiffres de Zetetic le prouve d'une autre manière que la mienne ) n'est rien comparé à ce qu'ils font au CNRS ( alias Centre National de Recherche Scientifique pour les néophytes ; faut bien que j'étale ma science j'en ai pas beaucoup ). Si je dis trou noir, sa vous parles ? Parce que c'est ce qu'il risque de faire là-bas. Une expérience toute simple (ou presque) : on fait s'entrechoquer des atomes à la vitesse de la lumière pour je crois récréer des conditions remontant à la nuit des temps (je pense que les scientifiques là-bas c'est tous des vieux schnock mais c'est un avis personnel ). Jusque là, tout va bien me direz vous mais, à la moindre centimilimètrique erreur de fabrication d'une des pièces de la Bêtes (la machine hein), ben c'est le bordel. Création d'un micro trou noir. ATTENTION : Ne pas se fier à l'adjectif micro : qui dit trou noir dit puissance gravitationnelle = minimum 1 avec plein de zéros derrière. La crétion accidentelle d'un de ces mignon phénomène astronomique s'il en ai si près de la planète, ben sa ferait comme pour la planète de Spok dans le film Startrek récemment sorti (je décris pas pour ceux qui l'ont pas vus je ne voudrais pas miner le moral ). Donc il faut rester positif : une désastrophe nucléaire, c'est une écharde comparé à ce qu'il nous pends au nez (je ne parlerais pas de l'expérience BaBar qui crée de l'antimatière, de l'inversement de polarité du champ géomagnétique, de la météorite, des supervolcans ni d'un quelconque autre danger mortel planétairement qui survenir très prochainement. J'suis pas sadique tout de même. )

@Etann: Avant que le monde ne soit en mesure de créer un trou noir qui puisse avoir un quelconque impact sur ce qui l'entour, il coulera bien de l'eau radioactive sous les ponts transgéniques...
La taille de l'accélérateur a particule équivaudrait au diamètre de notre système solaire, et l'énergie mise en oeuvre pour l'alimenter... et bien je te laisse faire le calcul en centrale nucléaires...

Merci cependant pour ta contribution à ce débat passionné avec ta touche de science fiction

Attention, il ne s'agit pas d'utiliser un nombre de Wh pour compter des morts, ça n'a rien a voir. Pour chaque source d'électricité, d'un côté tu comptes tous les morts qu'elle a fait (accidents du travail, pollution, explosion d'une centrale, etc.) depuis une certaine date, et de l'autre tu compte combien de Wh ont été produits de cette façon. Ensuite tu divise le premier nombre par le second.

D'une certaine façon, il s'agit de l'efficacité énergétique en fonction du nombre de morts causés... Ça paraît très cynique, dit comme ça, mais c'est bien de ça qu'il s'agit : constater que toutes les façons qu'on a de produire de l'électricité font des victimes, et regarder si certaines en font plus ou moins que les autres.

Pour le nucléaire, le plus gros lot de victimes vient de Tchernobyl. [Là je disais quelque chose d'un peu faux, voir mon post plus bas qui corrige le tir.]

Oui il s'agit du pire scénario pour un barrage, encore que tout dépende de la taille du barrage : Le barrage de Banqiao, lui, a fait 26 000 morts directement, "145 000 autres durant les épidémies et la famine qui suivirent", détruit 5 M de bâtiments, etc. (Il a été reconstruit.) Le barrage des Trois-Gorges, qui lui se porte bien, pourvu que ça dure, a noyé plusieurs millers de km² et a causé le déplacement de 1,5 M de personnes dès sa construction. En aval, il y a 75 M de personnes. (source)

Alors si je comprends bien, pour le nucléaire, Tchernobyl n'était pas le cas le pire. Admettons. Ce cas le pire ne s'est donc jamais produit en ≥ 40 ans de nucléaire civil, y compris dans les conditions désastreuses des centrales de type Tchernobyl qui n'existent plus nulle part sur la planète. Je m'excuse de ne pas paniquer.

Enfin ça n'a juste pas de sens de dire que la France reçoit tant de TWh (sans autre précision). C'est ni vrai ni faux, ça n'a pas de sens, ou plus exactement aucun intérêt. Si tu n'as pas l'article sous les yeux, je pense que tu te souviens mal, et si tu l'as, que tu lis mal. Dans tous les cas il est normal que je relève l'erreur, car c'est d'une grande malhonnêteté que d'étayer une idée (bonne ou mauvaise) avec des chiffres faux, ou, à défaut, qu'on ne comprend pas soi-même, ce qui est ton cas si leur absurdité ne t'a pas sauté aux yeux.

Etann, je te conseille de jeter un coup d'œil à l'article de vulgarisation sur les trous noirs suivant, c'est très intéressant :
http://www.madore.org/~david/weblog/2011-04.html#d.2011-04-08.1863

@Zetetic : nan t'as touujours pas compris ce que j'essaye de dire depuis deux posts sur ces chiffres : je les ai copiés/collés. Ils ne sont pas de moi. Ils sont de Wikipédia. DOnc après tu peux me dire ce que tu veux j'y ai pas touché si ils veulent rien dire tant pis. C'est qu'il mesemblait qu'ils traduisaient ce que j'avais lu sur S&V ( Tu sais ? L'histoire du soleil, ce qu'il envoie à al Terre en une heure, tout ça... ) DOnc lâche-moi la grappe avec ça.

DOnc effectivement lepire ne s'est jamais produit. S'il se produisait ( oui oui, 40 ans, des centrales vieillissantes, tout ça... Des incidents ou à chaque fois les scientifiques disent qu'on frôle la catastro^he, que c'est de la chance si ça n'a pas dégénéré... ( Suède, USA, etc... ) Excuses-moi de pas trouver ça rassurant...

Enfin ton chiffre de 4000 vaut que dalle, les morts par irradiations sont impossibles à estimer, les pires estimations portent le chiffre à plusieurs centaines de milliers.
http://www.dissident-media.org/infonucl ... tions.html
Voilà. Ca c'est pour l'incident niveau 5. Le 6 à ton avis ? T'imagines les chiffres ? C'est gros hein ?

_________________
" - Je me demandais... Qu'est-ce qui en ce monde donne son prix à la vie ?
- LES CHATS. C'EST BIEN, LES CHATS."
Ipslore le Rouge et la Mort dans "Sourcellerie" des Annales du Disque-Monde.

Pour ceux que ça intéresse encore, depuis le temps que je donne ma source avec 50 ou 4000 morts pour Tchernobyl, j'en ai un peu mieux lu un passage que je vous traduis :


Autrement dit, j'avais moi-même mal compris : les 4000 "morts" ne sont même pas encore arrivées, ce sont des personnes encore en vie (en 2005) ayant autrefois guéri d'un cancer qui avait été causé par Tchernobyl. C'est dire si on compte large, selon ce rapport, en parlant de 4000 victimes de Tchernobyl. ("20 ans après les faits" ~ date de l'étude)

Marrant ma source cite ausi l'OMS. Sauf que la mienne date de 2011. Pas 2005.
Pis elle est plus précise dans ses chiffres et ses sources.
Whatcha think ?

_________________
" - Je me demandais... Qu'est-ce qui en ce monde donne son prix à la vie ?
- LES CHATS. C'EST BIEN, LES CHATS."
Ipslore le Rouge et la Mort dans "Sourcellerie" des Annales du Disque-Monde.