J't'aime Joben Kali. C'est rare de se faire rembarrer aussi sympathiquement sans en ressentir la moindre frustration. Merci de m'avoir corrigé. Cependant il y a deux phénomène scientifique particulièrement dangereux sur lesquels on bosse actuellement c'est la fusion et l'antimatière. Ne me dit pas que c'est faux, je sais de source on ne peut plus sûre dans ce domaine qu'on ("on" désigne l'homme en général, faut pas qu'il y est un malentendu ) y travaille. Allez j'étale ma science [bis] (c'est comme la culture générale) : pour la fusion je sais pas trop quelle quantité d'énergie ça dégage, par contre pour l’annihilation Am/M ben tu prend la masse d'un atome et tu lui fait l'équation D'Einstein là et tu fais x2 et t'obtiens ce que ça produit. Puissant hein ? en sachant que la bombe d'Hiroshima à dégager une puissance d'environ 5 kt et que il y avait environ 15 kg de plutonium dedans, et que la réaction Am/m pour un atome de chaque dégagerait une puissance d'environ 100 kt de puissance (et encore selon le bouquin ange et démon, selon ma source c'est qu'une partie ) , ben on se dit que l'homme doit être un pitit peu sado ET maso quand même, vous trouvez pas ?

Etann, pas de soucis, je voudrais pas blesser les personnes qui essayent d'apporter de l'eau au moulin quand même! On est pas chez Ardisson, je m'appelle pas Eric Zemmour!

Pour les recherches dans l'antimatière j'ai regardé pas mal de petites choses sur le sujet depuis que tu l'as évoqué. C'est assez intéressant, bien que ça ai également l'air d'être "au point" d'ici pas mal d'années. Encore une fois c'est la quantité d'énergie qui en est la cause puisque il faut alimenter l'accélérateur à particule qui créera l'antimatière.

Bon en définitive, je pense qu'il ne faut pas être pressé dans la cohue que suscite le développement d'énergie alternative. J'ai lu également qu'il était très coûteux de produire du nucléaire. ATTENTION JE DEVELOPPE (ne grincez pas des dents si vite!). En effet, pour construire une centrale, et l'alimenter en électricité (avant que celle-ci n'en produise), salarier les travailleurs, payer les constructeurs (il n'y a pas d'entreprise dans le bâtiment public spécialisées dans le nucléaire),etc, on arrive assez vite avec des capitaux de base très mais alors très élevés. Alors évidement par la suite l'énergie que l'on y produit reste relativement peu cher à la production, mais ce que je voulais souligner ici, c'est que malheureusement, l'argent du capital servant à la création, et à la mise au norme et à l'entretient, est avancé par l'ETAT, donc les impôts (autrement dis, vous et moi).

Je n'ai rien contre les impôts, mais si aujourd'hui, je suis contre le nucléaire, je sais qu'on va devoir faire avec pendant encore un moment avant d'avoir son remplaçant plus "acceptable". Je ne suis par contre vraiment pas d'accord avec l'utilisation de l'argent publique, à l'heure ou on nous parle de construire d'autre centrale (injection de capitaux assez énormes), quand je voudrais qu'il soit injecté dans la recherche d'énergie alternative. Ainsi, on aurait plus besoin de s'assassiner sur des forums pour savoir qui a raison ou tord, à coup de "c'est de la science fiction", ou de "c'est pas moi c'est l'autre qui le dis".

En attendant que nos paternalistes dirigeants trouvent un meilleur emplois à ma contribution monétaire forcée (on pourrait également l'appeler "privatisation de l'argent public"), je suis pour la décroissance de consommation énergétique (et je le vit très bien merci )

Rrrrrrrrooooooooooooooooo ! Mais on peut même plus faire un tout petit peu peur aux gens en insufflant dans leur esprit une petite idée malsaine apocalyptique de fin du monde prochaine (ce qui en passant est un de mes passe-temps favoris sa doit être pour sa que j'aime le chevalier du scorpion dans les chevaliers du zodiaque la série abrégée. ) !!! C'est même pas drôle ! C'est sûr qu'on y est pas encore au trou noir et à la gravité infini permettant le voyage dans le temps ou à l'antimatière, mais faire croire à l'apocalypse ça on peut ! C'est même légal. Y'a qu'à voir, le film Prédiction n'est pas interdit pas la convention de Genève. Moi je trouve sa très amusant de lancer une idée dans une conversation pour retrouver la personne à qui on l'a donné trois jours plus tard, qui n'a pas dormi depuis la-dite conversation et lui dire "Nan mais t'inquiète, je déconne." et le voir choir dans son boudoir (rho la vache). Et le rayonnement gamma ? Et le nuage d'hydrogène liquide spatial ? Voilà, ça c'est les arguments de flipette de base, j'en garde des meilleurs et j'en passe (petit rire machiavélique totalement psychopathe devant son PC ). Haha ! Si j'ai réussi ma tâche chez certaines personnes présente ici, ne dramatisé point pour deux sous, tout mes arguments autant qu'ils sont ne sont que son (rho la vache [bis]) qui ne doivent qu'entrer par une oreille pour ressortir par l'autre, car ce ne sont que pure hypothèse méta-quantique pour la plupart. Alors ne dramatisons point et l'abus d'alcool est dangereux pour la santé.


Mais pourquoi j'dis ça moi ???

_________________
Manteau de cuir noir cachant un poignard à la ceinture, Frostmourne attaché dans le dos, une hache de jet à chaque hanche, un montre, un chaine en argent et un anneau à chaque majeur. Etann, pour vous servir.

Etann, la prochaine fois, parle de choses qui existent, comme le scandale du monoxyde de dihydrogène, ou celui des nano-ondes !

Quand tu dis nano-onde, tu veux dire quoi ? Que la longueur d'onde est nanomètrique ?

_________________
Bienvenue dans la merde.

Disons de l'ordre de quelques centaines de nanomètres :D

Donc tu parles du rayonnement X. Je sais qu'il est dangereux, mais en quoi fait-il l'objet d'un scandale ?

_________________
Bienvenue dans la merde.

Ah non, les rayons X c'est plus petit. Non, je pensais plutôt à la plage 400-800 nm, voir http://log.lateralis.org/posts/nanoondes/.

Si c'est copié-collé de Wikipédia, alors donne donc le lien, si tu veux que je te lâche la grappe, qu'est-ce que ça te coûte ?

Ouais enfin, si des gens disent qu'on "frôle la catastrophe", ça ne fait pas forcément référence à ton fameux niveau 6. Tchernobyl, c'était une catastrophe, Fukushima, on peut considérer ça comme une catastrophe, et avec des catastrophes comme Fukushima on comprends que le nucléaire se place bien dans les stats.

Plus précise ? Ta source en cite plein d'autres qui sont complètement contradictoires entre-elles sans préciser les différences de méthodologie qui permettraient d'en faire une synthèse, et mélange des chiffres significatifs et d'autres qui n'apportent rien en tant que tels. Par exemple, rien que dans la section 6 on lit qu'il y a eu 200 000 ou 800 000 (!) liquidateurs, parmis lesquels 20 ans plus tard 15 000 ou 60 000 ou 25 000 sont morts. Et combien sont morts d'un cancer provoqué par Tchernobyl ??? Youhou la précision.

Je ne sais pas d'où tu sors que ta source est de 2011, parce que ce n'est pas marqué dessus. Par contre sa référence à l'OMS est "Conférence OMS 1995". Ma source, elle, est de 2011, bien qu'elle utilise un rapport de l'OMS 2005. J'ai quand même cherché sur le site de l'OMS un truc plus récent et j'ai trouvé ça :
http://www.who.int/entity/ionizing_radiation/chernobyl/20110423_FAQs_Chernobyl.pdf
Ça parle de 134 travailleurs ayant reçu une forte dose, et de 6 000 cancers de la tyroïde parmis la population dont seulement 15 ont été fatals. (Donc 150 morts en tout.) Le document évoque enfin une étude qui projette pour les 50 ans à venir 25 000 possibles cancers, dont 16 000 possiblement fatals, sur toute l'Europe, en conséquence de Tchernobyl.
Prendre cette spéculation pour argent comptant, voudrait dire multiplier par 4 le nombre de morts selon ma source, ou encore par 7,5 en comptant comme morts les cancers non mortels. On est toujours en-dessous de l'hydro (35 fois le nucléaire selon ma source).

Attention, l'échelle qui mesure les catastrophes nucléaires a 7 niveaux, et Tchernobyl et Fukushima ont toutes deux atteint le niveau 6.

Pour Tchernobyl, le nombre de morts est, selon les études, de 4000 à 1 million, depuis 25 ans. Cet écart énorme est dû au fait que toutes les études ne mesurent pas la même chose. Le nuage de Tchernobyl a fait (et continue de faire) plusieurs fois le tour de la Terre. Des études ne tiennent compte du nombre de morts que dans la région proche de la centrale. Quid des cancers de la thyroïde qui ont explosé en Alsace et en Corse, régions françaises les plus touchées par le passage du nuage ? Quid des malformations, des victimes toujours vivantes mais malades et à l'espérance de vie réduite ?
Voir ici pour plus de détails : http://www.universcience.fr/fr/science- ... ble-bilan/

Ainsi, il est impossible et ridicule de chercher à déterminer dès maintenant le nombre de victimes de Fukushima. Une catastrophe nucléaire met des milliers d'années à se résorber. Simplement, il est clair que les autorités japonaises n'ont pas pris toute la mesure de la catastrophe. Evacuer les riverains sur seulement 20 km paraît aujourd'hui aberrant quand on songe désormais à évacuer Tokyo... A moins d'y poser un couvercle, là aussi ? Et puis c'est pas comme si Tepco avait menti pendant deux mois à propos des trois réacteurs fondus dès les premiers jours de la catastrophe.

Enfin, il s'agit pas de minimiser d'autres catastrophes, un barrage qui s'effondre ou un tsunami, c'est terrible, personne ne dira le contraire. Simplement le nucléaire est une menace permanente qui surpasse les autres conneries humaines car ses conséquences sont irrémédiables. Et avec le réchauffement climatique, il y aura de plus en plus de tsunamis, de tornades, d'inondations et autres menaces qui rendent chaque centrale nucléaire encore plus fragile, donc plus dangereuse.
Quand Tchernobyl a éclaté, on nous a sorti l'argument : "oui mais c'était les soviétiques, c'était mal géré, etc" (ce qui était vrai). Là avec le Japon et sa technologie (en partie française d'ailleurs, via Areva), l'argument tient nettement moins.

Aucune catastrophe nucléaire n'est inévitable, car le risque zéro n'existe pas. Mais avec le nucléaire, nous vivons dans une cocotte-minute par la décision d'une poignée d'irresponsables, et il serait grand temps d'arrêter les conneries.

_________________
"C'est le plus quelque chose quelque chose de tous les quelques choses du monde !" [Willy Wonka]

Pendant ce temps là, près de Fukushima...
http://www.youtube.com/watch?v=1IYxUexz3zk

ça fait peur...

_________________
Choisir c'est renoncer. (André Gide)
Une grande expérience entraîne une grande tristesse. Augmenter sa connaissance, c’est augmenter sa souffrance. (L'Ecclésiaste Chapitre 1 Verset 18)
Qui aime ses lunettes ménage sa monture. (Francis Blanche)

Et bien ces ondes sont moins dangereuses que les rayonnements X. En fait, les deux rayonnement avec la longueur d'onde la plus courtes sont les plus dangereux. C'est ce que appelle des rayonnement ionisants. Les gamma détruisent l'ADN des cellules ou tout ou moins l'abiment sérieusement. Pour les X, c'est la même chose, mais ils sont peu dangereux à petite dose.
C'est ce genre de rayonnement (les gamma) que l'on trouve suite à une fission ou une fusion nucléaire. Et c'est ce genre de rayonnement auquel est exposée la population à proximité de Fukushima.

Au delà, tu as les UV, et ensuite la lumière visible. Et la lumière visible, c'est justement la plage de 400 à 800 nanomètres de longueur d'onde. Et dire que les portables transmettent leurs infos par la lumière visible est faux. Pour s'en convaincre, il suffit de constater que le portable ne produit pas de lumière lorsqu'il envoie un SMS. Ça me ferait mal de savoir que la lumière visible est destructrice pour les cellules.
Parce que là ce que tu me dis, c'est que c'est la lumière visible qui est dangereuse pour l'homme.

Cependant je ne suis pas complètement en désaccord : la lumière visible, comme les IF ou les UV, peut être nocive, pas en ionisant les cellules comme les rayonnements gamma, mais par effet thermique. En effet, tous ces rayons propagent de la chaleur ; cela entraîne un risque de destruction des cellules par la chaleur en cas d'exposition trop forte ou trop longue (c'est le coup de soleil voire le cancer de la peau pour les UV).




En clair, ce que je veux dire, c'est que les nano-ondes sont justement les moins dangereuses de toutes. On sait qu'aujourd'hui les plus menaçantes sont les X et les gamme, et également que les ondes radio (longueur d'onde de plusieurs dizaines de mètres) peuvent l'être, car on observe alors l'apparition de microcourants dans le système nerveux.

_________________
Bienvenue dans la merde.

Croit-moi, ou vérifie comme tu veux si tu ne ma croit pas, mais une étoile va mourir à peu près 50 ans. Quand cette étoile explosera, elle deviendra une super-nova. Cette explosion entraînera un rayonnement d'ondes gamma mortelle et destructrice qui prendra la forme d'une colonne d'environ 3 fois le diamètre de notre soleil. Cette ondes parcourra l'espace à plus de 6 fois le vitesse de la lumière. Et nous somme peut-être dans son axe. Alors peut-être, et même sans doute, que le nucléaire est une bombe à retardement qui en attendant d'exploser fait couler son poison comme l'ont fait toutes les autres sources d'énergie avant elles, mais en aucun cas le nucléaire ne pourrait détruire une planète, ou détruire la race humaine. Depuis quelque post déjà, vous parlez des conséquences du nucléaire sur la santé humaine, sur les morts qu'on engendré les sources d'énergie. Quand avez-vous parlé des conséquences que les sources d'énergie non écologiques avaient sur notre environnement. Quand avez-vous parlé des centaines d'espèces animale que le nucléaire, l'hydroélectrique (car les barrages noient des zones pour fonctionner ou le simple d'arrêter le cour d'une rivière des conséquences) ou même le solaire (car il faut bien les mètres quelque part les panneaux solaire, et à défaut couper les immeubles on coupe les arbres) ont fait disparaître ? On les oublis car ce sont des animaux. Leurs corps, on les a planqués dans le grenier. Les problèmes que vous évoquez dont l'homme fait les frais actuellement, quelle qu'en soit leurs sources, ne sont que le retour des choses qu'il a entraînées. Il les a donc méritées, à mon avis. Seulement le fait d'être humain préparent l'injustice : ce ne sont pas ceux qui crée les problèmes qui en subisses les conséquences. Qui crée les problèmes ? Les blindés de tunes. Qui en subis les conséquences ? Les démunis. Comme d'hab...

_________________
Manteau de cuir noir cachant un poignard à la ceinture, Frostmourne attaché dans le dos, une hache de jet à chaque hanche, un montre, un chaine en argent et un anneau à chaque majeur. Etann, pour vous servir.

@Zetetic :
Tu veux le lien ? Tu sais pas faire un copier-coller toi ? Tiens. http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_solaire ( et tu saurais trouver ton derrière avec tes deux mains et un GPS ? Pas sûr. )

Pas précisé de 2011 ? "25 ans plus tard." Tu sais compter ?

Et ton truc parle de ceux qui y bossaient pas des liquidateurs.
Peu en parlent à vrai dire. Mais tu vas me dire que non, personne ne nous dissimule les chiffres. Surtout pas en France, où le nucléaire est encouragé à mort. Tu dois aussi croire que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontière françaises comme ils nous l'ont gentiment dit.



et



Voilà voilà.

_________________
" - Je me demandais... Qu'est-ce qui en ce monde donne son prix à la vie ?
- LES CHATS. C'EST BIEN, LES CHATS."
Ipslore le Rouge et la Mort dans "Sourcellerie" des Annales du Disque-Monde.